Citaat | Parket bij de Hoge Raad 3 november 2017

Onder 3.10. Parket bij de Hoge Raad 3 november 2017

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 3 november 2017, ECLI:NL:PHR:2017:1218.

Er is een voor de hand liggende reden waarom het RDW-register onmogelijk steeds de juiste toestand kan vermelden; die reden is gelegen in de termijn waarbinnen de WAM-verzekeraar de relevante rechtsfeiten dient te melden. Dit is thans een termijn van 30 dagen. Het is dus steeds mogelijk dat een voor het bestaan van verzekeringsdekking wezenlijke omstandigheid uit het register nog niet kenbaar is. Het dunkt mij niet onwaarschijnlijk dat het thans technisch mogelijk is om het register anders te organiseren, in die zin dat geen tijd meer zou behoeven te verlopen – afgezien van internetstoringen of andere tijdelijke problemen met de noodzakelijke infrastructuur – tussen het zich voordoen van het relevante rechtsfeit in de verhouding tussen WAM-verzekeraar en verzekeringnemer en de vermelding daarvan in het register. Hoe dan ook, de huidige registratie is niet realtime . Voor benadeelden betekent dit dat raadpleging van het RDW-register voor hen geen volledige zekerheid kan verschaffen over de vraag of zij op de voet van art. 6 WAM de in het register vermelde WAM-verzekeraar tot schadevergoeding zullen kunnen aanspreken.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/f85d2b786bb937399d3c5496c6d9bbd3bd5ffa0234354f4ff41e8fac59530884. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt f85d2b786bb937399d3c5496c6d9bbd3bd5ffa0234354f4ff41e8fac59530884, en de alinea staat in dat document op bytes 31853 tot 33037.