Citaat | Parket bij de Hoge Raad 3 november 2017

Onder 3.16. Parket bij de Hoge Raad 3 november 2017

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 3 november 2017, ECLI:NL:PHR:2017:1218.

Een nog andere lezing – in de eerste prejudiciële vraag aangeduid – dunkt mij niet verdedigbaar. Deze lezing brengt het zich in de beide zaken voordoende geval dat de WAM-verzekering na de schadeveroorzakende gebeurtenis maar wel op dezelfde kalenderdag is afgesloten, onder bij de in art. 13 lid 7 WAM vermelde uitzondering dat de verzekeraar aantoont dat de registratie van de verzekering ten onrechte is geschied. Ik meen dat deze lezing zowel geforceerd is, als tot onjuiste uitkomsten leidt. Ze is geforceerd omdat de registratie van de verzekering niet ten onrechte is geschied; die registratie is op zichzelf geheel terecht geschied. Dezelfde lezing leidt ook tot onjuiste uitkomsten. Stellen wij ons voor dat na de schadeveroorzakende gebeurtenis nog met het motorrijtuig kan worden gereden en dat zich onderweg op dezelfde dag, maar nu na het afsluiten van de verzekering, een nieuwe schadeveroorzakende gebeurtenis voordoet. Ik zie geen enkele reden op grond waarvan de verzekeraar zijn aansprakelijkheid voor die nieuwe gebeurtenis zou kunnen ontkennen. Indien we aannemen dat de verzekeraar er zich op kan beroepen dat de registratie van de verzekering ten onrechte is geschied, zou dat echter niettemin de uitkomst zijn.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/f85d2b786bb937399d3c5496c6d9bbd3bd5ffa0234354f4ff41e8fac59530884. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt f85d2b786bb937399d3c5496c6d9bbd3bd5ffa0234354f4ff41e8fac59530884, en de alinea staat in dat document op bytes 39838 tot 41159.