Citaat | Parket bij de Hoge Raad 13 januari 2017

Onder 2.3.1 Parket bij de Hoge Raad 13 januari 2017

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 13 januari 2017, ECLI:NL:PHR:2017:13.

Zoals ook uit de samenvatting hierboven in 5.1 van de door [eiser] in appel aangevoerde stellingen moge blijken, heeft [eiser] in appel inderdaad de stellingen naar voren gebracht die hij in het kader van onderdeel 1 vermeldt als zijnerzijds naar voren gebrachte essentiële stellingen. Aan die stellingen heeft hij een vordering tot vergoeding van schade verbonden ten bedrage van – in geval dat brutering achterwege blijft – € 293.358,- (NLG 646.476,-) of – in geval van brutering – € 586.716,- (NLG 1.292.952,-), telkens te vermeerderen met de wettelijke rente. Uit dit laatste valt af te leiden dat [eiser] zelf als de door hem geleden én aan hem te vergoeden schade aanmerkt het nadeel gelegen in het feit dat hij in 1999 voor een bedrag van NLG 646.476,- in een financieel slechtere situatie is geraakt en niet dat na de overname van het aandeel van [verweerder 2] een rendabele exploitatie van het pluimveebedrijf niet meer mogelijk was. Een schadebedrag dat aan deze laatste omstandigheid is gerelateerd, voert [eiser] niet op. De essentiële stellingen houden ook in dat het in die financieel slechtere situatie geraken had kunnen worden voorkomen, indien ABAB hem ter zake van de vergoeding voor het doorschuiven van de belastingschuld van [verweerder 2] naar [eiser] juist had geadviseerd. Mede blijkens de samenvatting hierboven in 5.2 van het door ABAB en [verweerder 2] gevoerde verweer hebben ook zij als de door [eiser] gestelde schade, waarvoor hij een vergoeding vordert, opgevat het nadeel bestaande uit het in 1999 voor een bedrag van NLG 646.476,- in een financieel slechtere situatie geraakt zijn van [eiser] Neemt men dat wat het hof in rov. 7.3.8 over de schade van [eiser] overweegt in aanmerking dan dient te worden geconcludeerd dat het hof uiteindelijk de vraag of [eiser] schade heeft geleden, niet beantwoordt met in achtneming van wat [eiser] omtrent die schade heeft gesteld en ABAB en [verweerder 2] als weerwoord op die stellingen hebben aangevoerd. Dat kan worden gezien als het niet ingaan door het hof op essentiële stellingen van [eiser] De daarop gerichte klacht in onderdeel 1 wordt derhalve terecht voorgedragen.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/bd3a306f78dbcc0290eab787c682a8ba6a3193b3b13c5aeff3e5518c6f1b088c. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt bd3a306f78dbcc0290eab787c682a8ba6a3193b3b13c5aeff3e5518c6f1b088c, en de alinea staat in dat document op bytes 31162 tot 33343.