Citaat | Parket bij de Hoge Raad 17 november 2017

Onder 3.18 Parket bij de Hoge Raad 17 november 2017

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 17 november 2017, ECLI:NL:PHR:2017:1322.

Subonderdeel 2.2 stelt voorop dat partijen twee afzonderlijke toezeggingen onderscheiden: (1) [eiseres 2] zou [betrokkene 1] bij de beursgang van WOL een bonus van 1,5% hebben toegezegd en (2) [eiser 1] zou [betrokkene 1] hebben toegezegd er persoonlijk zorg voor te dragen dat deze bonus in het prospectus zou worden opgenomen. Het hof zou bij de beoordeling van de vraag of de brief stuitende werking toekomt ten onrechte geen onderscheid hebben gemaakt tussen deze twee afzonderlijke toezeggingen. Dat onderscheid tussen de twee vermeende toezeggingen zou ook niet worden gemaakt in de overweging dat, indien de stellingen van de Stichting geheel of voor een relevant gedeelte juist zijn, voor [eiser c.s.] duidelijk moet zijn geweest dat de brief mede betrekking had op ‘de vordering van [betrokkene 1] inzake de niet nagekomen toezegging aan [betrokkene 1] .’ Als het hof het onderscheid tussen de toezeggingen niet relevant heeft geacht, dan is dat oordeel volgens het subonderdeel onjuist, omdat het hof dan een te lichte maatstaf heeft aangelegd bij de beantwoording van de vraag of sprake is van een ondubbelzinnige mededeling in de zin van art. 3:317 lid 1 BW.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/bbbcaaf720bea912db9051b65fbfd225119fb82be890c951ccaa65217a2daa46. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt bbbcaaf720bea912db9051b65fbfd225119fb82be890c951ccaa65217a2daa46, en de alinea staat in dat document op bytes 50873 tot 52179.