Citaat | Parket bij de Hoge Raad 10 november 2017

Onder 2.13 Parket bij de Hoge Raad 10 november 2017

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 10 november 2017, ECLI:NL:PHR:2017:1401.

In eerste aanleg is op dit punt geen verweer gevoerd. De rechtbank is blijkens haar beschikking stilzwijgend ervan uitgegaan dat betrokkene ingevolge een eerdere verblijfsmachtiging verbleef in een psychiatrisch ziekenhuis in de zin van de Wet Bopz. Deze aanname was echter rechtens onjuist. Gelet op de rechtspraak over dit onderwerp , zal de bestreden beschikking m.i. niet in stand kunnen blijven. Een onjuiste voorstelling van zaken op dit punt heeft in de eerste plaats gevolgen omdat een met de wet strijdige vrijheidsbeneming (namelijk: in een niet door de minister van VWS daarvoor geschikt bevonden inrichting die als psychiatrisch ziekenhuis is aangemerkt) niet mag worden voortgezet. In de tweede plaats roept het verblijf in een instelling die niet als psychiatrisch ziekenhuis (in de zin van art. 1 lid 1 Wet Bopz) is aangemerkt, de vraag op of het gevaar door tussenkomst van personen of instellingen buiten een (krachtens art. 1 lid 1 Wet Bopz als zodanig aangemerkt) psychiatrisch ziekenhuis kan worden afgewend. De slotsom is dat onderdeel II- bis slaagt.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/7ff0ee532278e5e2019f10c965f74b4511742a2c1d0f4dca852fa5c2ca9baf50. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 7ff0ee532278e5e2019f10c965f74b4511742a2c1d0f4dca852fa5c2ca9baf50, en de alinea staat in dat document op bytes 21858 tot 23041.