Onder 4.4. Parket bij de Hoge Raad 7 november 2017

Met zijn hiervoor onder 4.2 weergegeven oordeel heeft het hof tot uitdrukking gebracht dat de verdachte als opdrachtgever van de door zijn mededader feitelijk uitgevoerde bewezenverklaarde gedragingen heeft gefungeerd. Met zijn oordeel dat “de elektriciteitsvoorziening voor de hennepkwekerij” is aangelegd heeft het hof kennelijk en gelet op de gebezigde bewijsmiddelen niet onbegrijpelijk vastgesteld dat speciaal ten behoeve van de hennepkwekerij een stroomvoorziening is aangelegd. Dat de verdachte daartoe opdracht heeft gegeven kan uit de bewijsmiddelen volgen. Maar daarmee is de strafrechtelijke aansprakelijkheid van de verdachte nog niet gegeven. Daarbij moet voor ogen worden gehouden dat deze ‘opdracht’ niet in de sleutel van het functioneel daderschap (of het daaraan verwante leerstuk van de strafbaarheid van de opdrachtgever in de sfeer van een rechtspersoon in de zin van art. 51 Sr) is geplaatst maar in die van het medeplegen. Dat maakt wel verschil, want voor het medeplegen geldt, bij het ontbreken van een rechtstreekse participatie, in de vorm van uitvoeringshandelingen van het delict zelf, de tamelijk zware eis dat de bijdrage van die medepleger wel van voldoende gewicht is geweest, aldus de Hoge Raad in zijn overzichtsarrest over medeplegen en medeplichtigheid: “Zeker in dergelijke, in zekere zin afwijkende of bijzondere, situaties dient in de bewijsvoering aandacht te worden besteed aan de vraag of wel zo bewust en nauw is samengewerkt bij het strafbare feit dat van medeplegen kan worden gesproken, in het bijzonder dat en waarom de bijdrage van de verdachte van voldoende gewicht is geweest.” Die specifieke aandacht mis ik in de bewijsvoering in de onderhavige zaak. Hoewel eveneens uit de bewijsvoering blijkt dat de verdachte – na de aanleg van die stroomvoorziening, dus achteraf – wist dat hij stroom aftapte ten behoeve van die hennepkwekerij en dat de elektrische installatie niet professioneel was aangelegd en dat de verdachte niet heeft gecontroleerd of de installatie veilig was aangelegd, kan uit de bewijsvoering mijns inziens echter niet volgen dat de verdachte zijn kennis heeft gevraagd (dan wel opdracht heeft gegeven) tot het “een stoornis in de werking van een elektriciteitswerk veroorzaken en een ten opzichte van een elektriciteitswerk genomen veiligheidsmaatregel verijdelen” (met het daarbij te duchten levensgevaar) zoals bewezenverklaard. De bewijsvoering laat de mogelijkheid immers open dat de verdachte voor ogen heeft gestaan dat zijn kennis de hennepkwekerij van stroom zou voorzien zonder dat daarbij de elektriciteitsmeter en de stoppenkast zouden worden omzeild door bijvoorbeeld slechts een verzwaarde stroomvoorziening aan te leggen. Reeds daarom heeft het hof ontoereikend gemotiveerd dat de verdachte nauw en bewust met zijn kennis heeft samengewerkt bij de aanleg van de elektriciteitsvoorziening en is het bewezenverklaarde medeplegen ontoereikend gemotiveerd. Ten overvloede merk ik op dat het bewezenverklaarde feit, hoewel bewezen dat dit in een periode van ruim drie weken is gepleegd, uiteraard geen ‘voortdurend delict’ is en dat het hof dus terecht het moment van de aanleg van de elektriciteitsvoorziening bepalend heeft geacht voor de vraag of sprake was van medeplegen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/aa4635edbd6c8d3bf8410cc653bd9790bc21a588e82b6806723975e234b79292 | shasum -a 256