Onder 1.5. Parket bij de Hoge Raad 15 december 2017

d. Enige tijd voor 14 juni 2011 is [eiseres] door TMG te kennen gegeven dat TMG voornemens was om de bedrijfsactiviteiten over te dragen aan de Wegener Groep en dat bij gelegenheid van deze overdracht ook een aantal overeenkomsten met depothouders zou worden beëindigd. [eiseres] wist dus enige tijd voor 14 juni 2011 dat de mogelijkheid bestond dat zij geen kranten en folders meer van TMG ter bezorging zou krijgen (onder 6.24). Voorts is op 31 mei 2011 op het adres van [eiseres] een brief gericht aan haar zoon, [betrokkene 1], afgegeven, waarin is vermeld dat de Wegener Groep en TMG hebben besloten te gaan samenwerken bij de distributie van dagbladen en dat dit betekent dat met ingang van 6 juni 2011 de verspreiding van het dagblad De Telegraaf in de regio van [eiseres] niet meer door TMG maar door Wegener Groep zou worden uitgevoerd. [eiseres] wist dus op 31 mei 2011 dat TMG vanaf 6 juni 2011 geen kranten en folders meer ter distributie aan haar zou verstrekken (onder 6.25). Daarnaast wist [eiseres] dat Wegener Groep depothouders zou selecteren om de samenwerking per 6 juni 2011 mee voort te zetten en dat zij niet als zodanig geselecteerd was. De enkele stelling van [eiseres] dat zij gelet op het feit dat alleen de agentenovereenkomst met [betrokkene 1] werd opgezegd erop mocht vertrouwen dat de overeenkomst met haar niet op enig moment zou eindigen, is onvoldoende onderbouwd (onder 6.26).

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/d4bf64be263848cfadc8a3fe43d8906c78d911906ba480df260aac27c2bb42a6 | shasum -a 256