Citaat | Parket bij de Hoge Raad 12 december 2017

Onder 15 Parket bij de Hoge Raad 12 december 2017

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 12 december 2017, ECLI:NL:PHR:2017:1513.

20. Dat brengt mij terug bij de onderhavige zaak. Verdachte heeft geweigerd een (nadere) verklaring te geven over de herkomst van het tenlastegelegde geldbedrag. In de motivering van het hof ligt besloten dat dat wel van hem verlangd kon worden, nu zich feiten en omstandigheden voordeden die sterk tegen verdachte pleitten en verdachte dit vermoeden zou moeten kunnen ontzenuwen indien het geld een legale herkomst had. Gelet op de hierboven vermelde rechtspraak van het EHRM kon het hof, zonder het beginsel van nemo tenetur en daarmee art. 6, eerste lid, EVRM te schenden, het uitblijven van die verklaring gebruiken als rechtvaardiging dat het vermoeden van witwassen juist is. De enkele mogelijkheid dat verdachte zich hiermee zou blootstellen aan strafrechtelijke vervolging ter zake van een ander strafbaar feit, doet aan het vorengaande mijns inziens niet af.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/a9cc89e6421e4a106641afb55636143f26bd1fb4fbedca81ff25f42c82873378. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt a9cc89e6421e4a106641afb55636143f26bd1fb4fbedca81ff25f42c82873378, en de alinea staat in dat document op bytes 29373 tot 30254.