Citaat | Parket bij de Hoge Raad 12 december 2017

Onder 2.10 Parket bij de Hoge Raad 12 december 2017

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 12 december 2017, ECLI:NL:PHR:2017:1516.

Uit het nogal aarzelend geformuleerde verzoek om contra-expertise (“mocht u twijfelen dan lijkt mij een second opinion op zijn plaats”), volgde niet uitdrukkelijk waarop het gevraagde nader onderzoek zich precies zou moeten richten. Anderzijds is uit het proces-verbaal wel duidelijk, dat de raadsman in elk geval (het oorzakelijk verband tussen) het niet aangeboren hersenletsel en het gestelde gevaar betwistte, terwijl zowel uit de geneeskundige verklaring en de verklaring van de behandelend psycholoog ter zitting minst genomen enige twijfel spreekt over de mogelijkheden om door middel van behandeling het gevaar (met name het gevaar voor derden door agressie van deze patiënt) te keren. Mij is niet duidelijk geworden op welke ‘dubbelrapportage’, die omtrent betrokkene zou zijn uitgebracht, de psycholoog doelt. Hoe dan ook, nu de rechtbank niet daarnaar verwijst, kan in cassatie niet ervan worden uitgegaan dat de weigering van het verzochte nader deskundigenonderzoek daarop is gebaseerd. De klachten onder 1.4 en 1.6 acht ik daarom gegrond: de rechtbank heeft hetzij de toepasselijke maatstaf voor het weigeren van contra-expertise miskend, hetzij de redengeving schiet tekort. De bestreden beschikking kan om deze reden niet in stand blijven.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/7fd8a82667770fbb1300ec5d4378abfe925e15be86441e9dae19cf27c6f256c7. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 7fd8a82667770fbb1300ec5d4378abfe925e15be86441e9dae19cf27c6f256c7, en de alinea staat in dat document op bytes 18913 tot 20191.