Citaat | Parket bij de Hoge Raad 8 december 2017

Onder 4.43 Parket bij de Hoge Raad 8 december 2017

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 8 december 2017, ECLI:NL:PHR:2017:1609.

Menzis klaagt onder f voorts dat het hof heeft miskend dat het indicatievereiste (als bedoeld in art. 2.1 lid 3 Bzv) een ander vereiste is dan - en dus niet relevant is voor - de vraag of een behandeling behoort tot de stand van de wetenschap en praktijk, waar in rov. 2.6 is verwezen naar de aanwezigheid van een (toereikende) medische indicatie voor de door [verweerster] ondergane PTED-behandeling. Dit geldt volgens Menzis ook voor zover het hof elders in zijn eindarrest heeft gerefereerd aan het feit dat de behandeling met de PTED-methode bij [verweerster] was “geïndiceerd”. Ook deze verwijzingen kunnen derhalve ’s hofs oordeel over het behoren van de methode tot de stand van de wetenschap en praktijk niet dragen, aldus Menzis.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/55cd7bc4ba68db6a65fac6d59a148d8c8bb8ca7fc4540c3c0c46f8b71eae344d. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 55cd7bc4ba68db6a65fac6d59a148d8c8bb8ca7fc4540c3c0c46f8b71eae344d, en de alinea staat in dat document op bytes 227767 tot 228525.