Citaat | Parket bij de Hoge Raad 8 december 2017

Onder 4.44 Parket bij de Hoge Raad 8 december 2017

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 8 december 2017, ECLI:NL:PHR:2017:1609.

Het hof heeft niet miskend dat het indicatievereiste moet worden onderscheiden van de eis dat een behandeling behoort tot de stand van de wetenschap en praktijk. De klacht mist dan ook feitelijke grondslag. In eerste aanleg heeft Menzis uitdrukkelijk bestreden dat de operatie was geïndiceerd . De rechtbank heeft zich daarover niet uitgelaten, maar geoordeeld dat een indicatie niet voldoende is voor een recht op uitkering, omdat een behandeling ook tot de stand van de wetenschap en praktijk moet behoren en reeds aan die voorwaarde niet is voldaan. Waar het hof van oordeel was dat de PTED-methode wél tot de stand van de wetenschap en praktijk behoorde, bracht de devolutieve werking van het appel met zich dat het hof alsnog over het hiervoor bedoelde en in eerste aanleg door Menzis gevoerde verweer diende te oordelen . Naar dat verweer wordt in rov. 2.6 ook uitdrukkelijk verwezen. Dat het hof beide vereisten van elkaar heeft onderscheiden, volgt ook uit de eerste zin van rov. 2.3, waar het hof heeft overwogen dat, anders dan Menzis meent, uit het rapport van dr. Öner blijkt dat de PTED-methode in augustus 2007 conform de stand van de wetenschap en de praktijk was en in het geval van [verweerster] ook was geïndiceerd .

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/55cd7bc4ba68db6a65fac6d59a148d8c8bb8ca7fc4540c3c0c46f8b71eae344d. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 55cd7bc4ba68db6a65fac6d59a148d8c8bb8ca7fc4540c3c0c46f8b71eae344d, en de alinea staat in dat document op bytes 228605 tot 230081.