Citaat | Parket bij de Hoge Raad 24 februari 2017

Onder 3.13 Parket bij de Hoge Raad 24 februari 2017

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 24 februari 2017, ECLI:NL:PHR:2017:169.

In de hier voorliggende zaak betoogt [eiser] dat de Staat direct na het afkondigen van een algeheel verbod op het gebruik van asbest nauwlettend toezicht had moeten houden. Dat is wat mij betreft op zichzelf een begrijpelijke en sympathieke gedachte. Het ligt naar mijn mening niet voor de hand om hoge eisen te stellen aan het betoog van de benadeelde over de manier waarop de Staat (al dan niet) gebruik heeft gemaakt van zijn controlebevoegdheid. De ziekte mesothelioom heeft immers een lange incubatietijd. Er was dus op het moment dat het toezicht uitgevoerd werd of behoorde te worden voor de benadeelde geen aanleiding om daarover bewijs te vergaren. Hoewel juist is dat de stelplicht voor wat betreft het toezichtsfalen op de benadeelde rust, verdient het in rov. 3.6 overwogene in zoverre dus mogelijk enige nuancering.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/30a6edc542cc67e8496cab464723e7b35772ab8ba50ddd73cd87d2641cb7ee37. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 30a6edc542cc67e8496cab464723e7b35772ab8ba50ddd73cd87d2641cb7ee37, en de alinea staat in dat document op bytes 41997 tot 42839.