Citaat | Parket bij de Hoge Raad 6 januari 2017

Onder 3.19 Parket bij de Hoge Raad 6 januari 2017

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 6 januari 2017, ECLI:NL:PHR:2017:2.

[verweerster] heeft er in haar verweer op gewezen dat BBZ deze stelling ongemotiveerd in haar memorie van grieven heeft betrokken, maar dat [verweerster] daar in haar memorie van antwoord tegenover heeft gesteld dat in deze procedure slechts een vergoeding wordt uitgekeerd en dat in de bodemzaak uiteindelijk zal blijken of en welke vergoeding BBZ aan [verweerster] verschuldigd is. Het hof heeft beslist dat BBZ voor de periode tot 13 april 2015 huur verschuldigd is, waarover, zo staat tussen partijen vast, BTW verschuldigd is. Voor de periode hierna heeft het hof in het midden gelaten of [verweerster] aanspraak kan maken op huur, omdat BBZ in ieder geval een gebruiksvergoeding verschuldigd is. Volgens [verweerster] dient in de bodemzaak te worden uitgemaakt of er ook na 13 april 2015 sprake was van een huurcontract, zoals [verweerster] meent. Daarnaast mist de klacht volgens [verweerster] belang, omdat de vraag of BTW verschuldigd is niet afhangt van de vraag of BBZ huur betaalt aan [verweerster]. Voor de heffing van BTW zou doorslaggevend zijn of het prestaties betreft die de ondernemer tegen vergoeding verricht. Volgens [verweerster] is aannemelijk dat de Belastingdienst tot het oordeel zal komen dat [verweerster] over de ontvangen bedragen BTW verschuldigd zal zijn.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/747fba53a04482af9691c1b7eb3f90e97dc5e4da3b9bc318b5b5f8ac541ceea8. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 747fba53a04482af9691c1b7eb3f90e97dc5e4da3b9bc318b5b5f8ac541ceea8, en de alinea staat in dat document op bytes 64436 tot 65939.