Citaat | Parket bij de Hoge Raad 6 januari 2017

Onder 3.6 Parket bij de Hoge Raad 6 januari 2017

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 6 januari 2017, ECLI:NL:PHR:2017:2.

Subonderdeel 1.1 keert zich met rechts- en motiveringsklachten tegen ’s hofs antwoord op deze vraag, dat luidt dat [verweerster] op grond van afspraken met de curator bevoegd is om de huur bij BBZ te innen. Deze afspraak ligt volgens het hof besloten in een mededeling in een e-mail van de curator aan BBZ van 16 oktober 2012, waarin hij BBZ bericht dat vanaf 1 november 2012 bevrijdend kan worden betaald aan [verweerster]. Uit deze mededeling blijkt volgens het hof de afspraak tussen [verweerster] en de curator dat [verweerster] bevoegd is de huur bij BBZ te innen. Het subonderdeel klaagt dat het hof uit deze mededeling ten onrechte heeft afgeleid dat [verweerster] bevoegd zou zijn tot inning, omdat uit de mededeling van de curator dat bevrijdend aan [verweerster] kan worden betaald nog niet volgt dat aan hem moet worden betaald. Ook zijn geen stukken overgelegd waaruit een overdracht van het vorderingsrecht door middel van een last, volmacht of cessie is af te leiden, zodat het hof heeft miskend dat aan de overdracht van het vorderingsrecht een geldige titel ten grondslag dient te liggen. Voorts had de overdracht, aldus nog steeds het middelonderdeel, aan BBZ moeten worden meegedeeld.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/747fba53a04482af9691c1b7eb3f90e97dc5e4da3b9bc318b5b5f8ac541ceea8. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 747fba53a04482af9691c1b7eb3f90e97dc5e4da3b9bc318b5b5f8ac541ceea8, en de alinea staat in dat document op bytes 47002 tot 48332.