Citaat | Parket bij de Hoge Raad 6 januari 2017

Onder 3.13 Parket bij de Hoge Raad 6 januari 2017

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 6 januari 2017, ECLI:NL:PHR:2017:2.

Subonderdeel 1.3 betoogt dat het hof heeft miskend dat een geldvordering in kort geding terughoudend dient te worden beoordeeld, waarbij bij toewijzing van die vordering op de rechter een verzwaarde motiveringsplicht rust. Aan deze verzwaarde motiveringsplicht zou niet zijn voldaan nu het hof niet uitdrukkelijk heeft geoordeeld over de rechtsgrond die BBZ tot betaling zou nopen. Deze klacht faalt op dezelfde grond als de klacht van subonderdeel 1.2 (hiervoor 3.12), namelijk dat het hof niet zoals de klacht veronderstelt in het midden heeft gelaten op welke rechtsgrond BBZ tot betaling aan [verweerster] verplicht was, maar slechts in het midden heeft gelaten of tussen hen een verder gaande rechtsverhouding dan bevoegdheid tot inning bestond. Daarbuiten is op zichzelf juist dat, mede met het oog op het restitutierisico, terughoudendheid op haar plaats is bij toewijzing van een geldvordering in kort geding, zodat verzwaarde eisen aan de motivering van een toewijzend vonnis dienen te worden gesteld (hiervoor 3.4). Nu echter duidelijk is dat BBZ tot betaling aan [verweerster] verplicht is, is wat mij betreft aan deze motiveringsplicht voldaan; niet vereist is dat het hof ook de verder gaande vraag beantwoordt of (ook) een huurovereenkomst of andere rechtsverhouding tot stand is gekomen.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/747fba53a04482af9691c1b7eb3f90e97dc5e4da3b9bc318b5b5f8ac541ceea8. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 747fba53a04482af9691c1b7eb3f90e97dc5e4da3b9bc318b5b5f8ac541ceea8, en de alinea staat in dat document op bytes 56062 tot 57426.