Citaat | Parket bij de Hoge Raad 24 maart 2017

Onder 3.31 Parket bij de Hoge Raad 24 maart 2017

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 24 maart 2017, ECLI:NL:PHR:2017:228.

In randnummer 4.4 van de toelichting op het vierde onderdeel wijst [verzoeker] nog op zijn stelling bij memorie van grieven (randnummers 21 en 22) dat het GEA een deskundigenbericht had moeten inwinnen. Ook deze klacht treft geen doel. Het is een discretionaire bevoegdheid van de feitenrechter om te beslissen of behoefte bestaat aan (nadere) deskundige voorlichting (art. 173 Rv Curaçao dat gelijkluidend is aan art. 194 Rv in Nederland). In de onderhavige zaak heeft het hof geoordeeld dat [verzoeker] onvoldoende heeft gesteld om aan te nemen dat Sehos naar maatstaven van zorgvuldigheid verdere actie had moeten ondernemen. Die overweging kan de beslissing dragen dat voor bewijsverrichtingen (zoals een deskundigenbericht) geen plaats is.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/f31141b4c9551160137d055333ead91ec108381a486916e2470f6b2108ad3b2e. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt f31141b4c9551160137d055333ead91ec108381a486916e2470f6b2108ad3b2e, en de alinea staat in dat document op bytes 58333 tot 59254.