Citaat | Parket bij de Hoge Raad 31 maart 2017

Onder 2.7 Parket bij de Hoge Raad 31 maart 2017

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 31 maart 2017, ECLI:NL:PHR:2017:236.

JMV heeft in de conclusie van antwoord dus betwist dat van [betrokkene 1] verwacht kon worden dat hij de trein zou verlaten om de stand van de wissel te controleren. [betrokkene 1] heeft geen fout gemaakt in de uitoefening van zijn werkzaamheden. Van aansprakelijkheid van [betrokkene 1] jegens BAM kan daarom geen sprake zijn (randnummer 13). Mocht wel sprake zijn van een fout van [betrokkene 1], dan is JMV daarvoor niet aansprakelijk. Zurich heeft aangevoerd dat BAM JMV opdracht heeft gegeven om een nieuw tijdelijk veiligheidsregime vast te stellen om de veiligheid te waarborgen. Dat is echter onjuist: JMV was slechts verplicht gekwalificeerd personeel te leveren aan BAM (randnummer 16). [betrokkene 1] beschikte over de benodigde kwalificaties (randnummer 17-18). [betrokkene 1] kan bovendien niet als hulppersoon van JMV worden gezien; voor het leveren van veiligheidspersoneel, wat het enige is waartoe JMV zich heeft verbonden, zijn immers geen hulppersonen ingeschakeld (randnummer 19). Van aansprakelijkheid op grond van art. 6:170 BW kan geen sprake zijn, omdat JMV geen zeggenschap had over de gedragingen van [betrokkene 1]. JMV kreeg slechts het verzoek om op een bepaalde dag en tijdstip medewerkers te leveren, maar wist niet welke werkzaamheden zij zouden verrichten en instrueerde hen niet. Dit alles deed BAM (randnummer 22).

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/acf4897a7b8bec13be84d46468fb25c961267bc7d4a92e9aca21fe8079f95a57. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt acf4897a7b8bec13be84d46468fb25c961267bc7d4a92e9aca21fe8079f95a57, en de alinea staat in dat document op bytes 24751 tot 26114.