Citaat | Parket bij de Hoge Raad 21 februari 2017

Onder 3.5.1 Parket bij de Hoge Raad 21 februari 2017

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 21 februari 2017, ECLI:NL:PHR:2017:266.

De derde prejudiciële vraag stelt aan de orde welke gevolgen moeten worden verbonden aan het ontbreken van een verklaring in de zin van art. 285 lid 1, aanhef en onder f, Fw bij een omzettingsverzoek.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/267dd93ceda7b680e71b7ffba08e0b27675ffcea664c61e9cdef1333a1be9549. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 267dd93ceda7b680e71b7ffba08e0b27675ffcea664c61e9cdef1333a1be9549, en de alinea staat in dat document op bytes 20375 tot 20602.