Citaat | Parket bij de Hoge Raad 24 februari 2017

Onder 2.11. Parket bij de Hoge Raad 24 februari 2017

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 24 februari 2017, ECLI:NL:PHR:2017:304.

Bij deze uitleg blijft nog steeds de vraag of in het vonnis de veroordeling (met dwangsomsanctie) toereikend is omschreven. Een verschuiving van de doelbeperking ‘voor bezichtigingen’ naar de doelbeperking ‘activiteiten op het terrein, welke nodig zijn om Chidda c.s. in staat te stellen hun plannen met het ADM-terrein verder uit te werken’ maakt de reikwijdte van het rechterlijk bevel tot op zekere hoogte afhankelijk van de plannen (en dus van de wil) van Chidda c.s. Het hof noemt weliswaar de publiekrechtelijke beperkingen van het gebruik die voortvloeien uit het bestemmingsplan en noemt ook het door Chidda c.s. aan de rechter overgelegde ontwikkelingsplan voor het Complex [A] (zie rov. 3.6.5), maar het hof acht de plannen nog onvoldoende concreet. Plannen van Chidda c.s. met betrekking tot een toekomstige exploitatie van het ADM-terrein kunnen bovendien wijzigen in de tijd of naar gelang de wensen van een potentiële huurder. Een veroordeling die aan deze plannen gekoppeld is, is daarom enigszins willekeurig.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/18abcb0650e4e2f4e63bebf3258d5236cc20db0015ff9fa4ca9a7055560317e6. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 18abcb0650e4e2f4e63bebf3258d5236cc20db0015ff9fa4ca9a7055560317e6, en de alinea staat in dat document op bytes 33822 tot 34870.