Citaat | Parket bij de Hoge Raad 14 maart 2017

Onder 8.2. Parket bij de Hoge Raad 14 maart 2017

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 14 maart 2017, ECLI:NL:PHR:2017:313.

Ik ben van oordeel dat het hof uit de gebezigde bewijsmiddelen zonder meer kon afleiden dat de verdachte MDMA voorhanden heeft gehad. Uit de bewijsmiddelen 1 en 5 volgt immers dat de aangetroffen pillen in de woning van de verdachte blijkens een indicatieve test MDMA bevatten. Voor zover de toelichting de klacht bevat dat de uitgevoerde indicatietest voor de vaststelling van MDMA niet geschikt is, stelt deze klacht de juistheid van het feitelijke oordeel van het hof omtrent de betrouwbaarheid van het resultaat van de tot het bewijs gebezigde test ter discussie. Voor een dergelijke discussie is in cassatie echter geen plaats en in zoverre faalt (ook) deze klacht. Tot slot merk ik op dat de situatie in het arrest waar de steller van het middel zich op beroept, verwezen wordt naar HR 6 april 2003, ECLI:NL:HR:2003:AF5370, niet te vergelijken is met onderhavig geval. In die zaak was de bewezenverklaring ontoereikend omdat uit het voor het bewijs gebezigde proces-verbaal slechts bleek dat volgens de test sprake zou zijn van XTC (en niet expliciet MDMA). Doorslaggevend hierbij was dat XTC niet als zodanig is vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, en XTC haar effect, behalve aan MDMA, ook aan andere op genoemde lijst vermelde stoffen kan ontlenen.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/3a26766d0d2eba8e541cacdd7bc4743ba91c92bbc9f3811a984673af7f0c46c4. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 3a26766d0d2eba8e541cacdd7bc4743ba91c92bbc9f3811a984673af7f0c46c4, en de alinea staat in dat document op bytes 52814 tot 54096.