Citaat | Parket bij de Hoge Raad 21 april 2017

Onder 3.16 Parket bij de Hoge Raad 21 april 2017

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 21 april 2017, ECLI:NL:PHR:2017:321.

Partijen verschillen in wezen niet over de kwalificatie van de muziekuitgavecontracten als duurovereenkomsten, althans als overeenkomsten die daar sterke verwantschap mee vertonen, als ik het goed zie. Ter discussie staat wel of sprake is van gelijkenis met duurovereenkomsten voor “onbepaalde tijd”, waar het hof van uitgaat, of van duurovereenkomsten voor “bepaalde tijd”. De vraag of een overeenkomst voor bepaalde of onbepaalde tijd is aangegaan dient door uitleg van de overeenkomst te worden bepaald . Deze uitleg is voorbehouden aan de rechter die over de feiten oordeelt en kan in cassatie slechts beperkt worden getoetst, namelijk niet op juistheid, maar alleen op begrijpelijkheid . De rechts klachten van subonderdeel I.I onder 11 B en subonderdeel I.II onder 13 en 14 tegen de door het hof gegeven kwalificatie “onbepaalde tijd” lijken mij daar op af te stuiten. Tegen de motiveringsklachten van subonderdeel I.II onder 13-15 kijk ik als volgt aan.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/cd2e4e43aa50517254e0346695aadefd93696743b622136862e30b14ab387b27. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt cd2e4e43aa50517254e0346695aadefd93696743b622136862e30b14ab387b27, en de alinea staat in dat document op bytes 61640 tot 62892.