Onder 5.12. Parket bij de Hoge Raad 3 januari 2017

Indien de rechtbank de juiste maatstaf wel voor ogen heeft gehad, en haar overwegingen in die zin moeten worden verstaan dat daarin als haar kennelijke oordeel besloten ligt dat zij niet buiten redelijke twijfel heeft geacht dat de klaagster als eigenaresse van de auto kan worden aangemerkt, is het oordeel van de rechtbank niet zonder meer begrijpelijk. De klaagster is immers op het moment van overlijden van haar echtgenoot, zoals hiervoor onder 5.10 is uiteengezet, eigenaresse geworden van de betreffende auto. Dat crediteuren hun verhaalsmogelijkheden op de boedel hebben doet aan de rechtspositie van de klaagster mijns inziens niet af. Bovendien is in het onderhavige geval niet gebleken dat schuldeisers zich al daadwerkelijk hebben aangediend. Hierbij teken ik aan dat bij de beoordeling van de vraag of de klaagster buiten redelijke twijfel als eigenaresse kan worden aangemerkt de rechtbank de omstandigheid mag betrekken of de klaagster niet alleen in juridisch opzicht eigenaresse is maar ook of aannemelijk is dat zij de feitelijke eigenaar en gebruiker van de auto is. De rechtbank heeft zich daarover niet uitgelaten. In zoverre heeft de rechtbank haar tot de ongegrondverklaring van het klaagschrift strekkende gedachtegang niet duidelijk gemaakt.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/761a4beae8ce253dafc049f9241664cd73b121cfff6599f32303d3cbc98aa921 | shasum -a 256