Citaat | Parket bij de Hoge Raad 14 april 2017

Onder 3.6 Parket bij de Hoge Raad 14 april 2017

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 14 april 2017, ECLI:NL:PHR:2017:407.

Het hof stelt voorop dat (alleen) de CV als opdrachtgever heeft te gelden. Niet in geschil is dat de CV daarbij rechtsgeldig werd vertegenwoordigd door (alleen) EAW als beherend vennoot. Niet in geschil is voorts dat Lexence geen bemoeienis heeft gehad met het opstellen van het prospectus, de aanvraag van de (oorspronkelijke) bouwvergunning en de aankoop van de grond. Op het moment dat de CV zich tot Lexence wendde, was er een bouwvergunning verleend, had de aankoop van de grond door de CV reeds plaatsgevonden, hadden de participanten reeds als commanditaire vennoten gelden ingelegd en werd de CV geconfronteerd met de herroeping van de bouwvergunning wegens strijd met het bestemmingsplan. Lexence heeft reeds in een vroeg stadium onderkend dat het bouwplan, zoals beschreven in het prospectus, niet aan het bestemmingsplan voldeed, ook niet aan het gewijzigde bestemmingplan. In zoverre was het prospectus onjuist. Zij heeft de beherend vennoot en daarmee de CV daarover meteen geïnformeerd.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/0e31b53ebfef456accd918e972b58f067c458e8bd507d7eed96a28784f1e1dab. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 0e31b53ebfef456accd918e972b58f067c458e8bd507d7eed96a28784f1e1dab, en de alinea staat in dat document op bytes 34705 tot 35719.