Onder 3.33 Parket bij de Hoge Raad 21 april 2017

Deze overwegingen worden naar mijn mening in subonderdeel 3.4 op goede gronden bestreden. Ik licht dat toe. Naar mijn mening kan de (te bewijzen aangeboden) stelling dat eerst de compressor in brand stond en vervolgens (pas) de daarnaast geparkeerde vrachtauto/pick-up (indien bewezen) relevant zijn voor de beoordeling van de zaak. Die omstandigheid kan namelijk (in samenhang met het eerder genoemde expertiserapport van C&J (hiervoor 1.7), het proces-verbaal van [verbalisant] (hiervoor 1.8) en de verklaring van A. Noordzij (volgens Ennia c.s. expert in luchtcompressors)) bijdragen aan het bewijs(vermoeden) van de stelling dat de luchtcompressor gebrekkig was. Verder zou die stelling kunnen onderbouwen dat de onderhavige brandschade kon intreden vanwege het ontbreken van brandblusmiddelen en het ontbreken van toezicht op de compressor (zie in dat verband mede de bespreking van subonderdeel 3.5 hierna onder 3.34 e.v.). De omstandigheid dat [getuige] bij de politie niet in de genoemde zin heeft verklaard, rechtvaardigt naar mijn mening niet het oordeel dat aan het bewijsaanbod voorbij kan worden gegaan. Dat zou immers neerkomen op een (verboden) prognose over hetgeen [getuige] als getuige in deze procedure (al dan niet) zal gaan verklaren. Naar mijn mening kan ook de overweging van het hof dat niet is gesteld of gebleken dat de getuige meer of anders zou kunnen verklaren geen stand houden. Met hun bewijsaanbod hebben Ennia c.s. immers inzichtelijk gemaakt wat [getuige] volgens hen nader zou kunnen verklaren. Ik meen daarom dat het hof op onjuiste en/of ontoereikende gronden voorbij is gegaan aan het bewijsaanbod.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/bf7732e5a00b7bcdd3d1617d640774fb3dfbedd80e07248ceada15c6034ae264 | shasum -a 256