Citaat | Parket bij de Hoge Raad 21 april 2017

Onder 2.36 Parket bij de Hoge Raad 21 april 2017

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 21 april 2017, ECLI:NL:PHR:2017:413.

Grief 5 richt zich tegen het vervolg van rov. 4.6, waarin het GEA heeft verwezen naar het in opdracht van WWR door [A] uitgevoerde onderzoek. Ennia c.s. menen dat uit het één pagina tellende rapport niet kan worden afgeleid dat de compressor niet defect was (randnummer 27(2)). Ennia c.s. is noch door WWR noch door [A] uitgenodigd om het onderzoek bij te wonen. De compressor is bovendien zonder goede verklaring verdwenen. [A] hebben Ennia c.s. bericht dat het ontmantelen van de compressor niet was toegestaan en hebben volgens Ennia c.s. aldus nader onderzoek van de compressor namens WWR belet (randnummer 28(2)). Het verslag van het gesprek met Ingersoll-Rand, dat deel uitmaakt van het rapport van [A] , geeft slechts de mening weer van de producent van de luchtdrukcompressor, die niet onbevooroordeeld is ten aanzien van zijn eigen product (randnummer 29(2) en 31(2)); bovendien leiden de verklaringen van de producent niet tot de conclusie dat geen sprake kan zijn geweest van een defect dat de brand kan hebben veroorzaakt (randnummers 30(2)-34(2)).

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/bf7732e5a00b7bcdd3d1617d640774fb3dfbedd80e07248ceada15c6034ae264. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt bf7732e5a00b7bcdd3d1617d640774fb3dfbedd80e07248ceada15c6034ae264, en de alinea staat in dat document op bytes 53962 tot 55165.