Onder 2.16 Parket bij de Hoge Raad 12 mei 2017

“9. De verwijten van [eiser] ten aanzien van de storting door hem uit eigen middelen van € 240.000,- zullen worden besproken bij grief 3. Voor zover de toelichting op grief 2 nog meer of andere verwijten aan [verweerder 2] bevat met betrekking tot (met name) het onvoldoende informeren over en waarschuwen voor risico’s, gaat het hof daaraan als niet (voldoende) onderbouwd voorbij. [eiser] heeft onvoldoende feiten en omstandigheden gesteld die kunnen leiden tot de conclusie dat [verweerder 2] gehandeld heeft in strijd met de norm van de redelijk bekwaam en redelijk handelend registeraccountant. Het ondernemerschap brengt altijd risico’s mee, waarmee [eiser] als ervaren ondernemer bekend mag worden geacht. Gesteld noch gebleken is bovendien dat als [verweerder 2] intensiever zou hebben gewaarschuwd voor één of meer van de door [eiser] genoemde risico’s, [eiser] andere besluiten zou hebben genomen die ertoe zouden hebben geleid dat [A] nog zou hebben bestaan. Dat [eiser] uiteindelijk zijn bedrijf [A] is kwijtgeraakt en daarbij ook persoonlijk een aanzienlijk financieel verlies heeft geleden, is in de eerste plaats veroorzaakt door het conflict met het echtpaar [betrokkene 2] in Kenia en de stopzetting van de bloemenleveranties aan [A] , gevolgd door het optreden door [betrokkene 1] . Ook al zou [verweerder 2] in enig opzicht tekort zijn geschoten in de nakoming van zijn verplichtingen jegens [eiser] , dan kan de door [eiser] gestelde schade niet als een gevolg van die tekortkoming aan [verweerder 2] worden toegerekend.”

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/03ba24936f97584d3fa7f9ddb2ffb55f04db176c11740e2288a3ae7b101b7005 | shasum -a 256