Citaat | Parket bij de Hoge Raad 18 april 2017

Onder 4.8. Parket bij de Hoge Raad 18 april 2017

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 18 april 2017, ECLI:NL:PHR:2017:435.

Overeenstemming tussen de tenlastelegging en de delictsomschrijving waarop die tenlastelegging is gebaseerd is van belang voor de kwalificatiebeslissing. Niet elk bestanddeel van de toepasselijke strafbepaling behoeft echter expliciet in de bewezenverklaring te worden genoemd. Wel moeten alle bestanddelen ten minste in de tenlastelegging en bewezenverklaring besloten liggen. Een aardig voorbeeld van dat laatste dat ook op het delict mishandeling betrekking heeft biedt HR 15 februari 2005, ECLI:NL:HR:2005:AR6569. Daarin had het hof bewezenverklaard dat de verdachte “(…) opzettelijk vuurwerk heeft afgestoken in de nabijheid van een persoon (…) ten gevolge waarvan deze zwaar lichamelijk letsel (gehoorbeschadiging) heeft bekomen en pijn heeft ondervonden.” De Hoge Raad oordeelde dat het hof de tenlastelegging kennelijk in die zin heeft verstaan dat de verdachte opzettelijk mishandelend vuurwerk heeft afgestoken in de nabijheid van een persoon, welke uitleg de Hoge Raad niet onverenigbaar achtte met haar bewoordingen. Uitgaande van die lezing was behalve het opzet op het afsteken van het vuurwerk ook het opzet op de mishandeling in de tenlastelegging voldoende uitgedrukt. Tegelijkertijd is met die lezing ook de wederrechtelijkheid, als (impliciet) bestanddeel van mishandeling in de tenlastelegging uitgedrukt.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/db3057c3fec97ae44ec6e71bbfcbedb4648c9e448180b5c5e01d7b15f6bb5572. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt db3057c3fec97ae44ec6e71bbfcbedb4648c9e448180b5c5e01d7b15f6bb5572, en de alinea staat in dat document op bytes 12681 tot 14155.