Citaat | Parket bij de Hoge Raad 18 april 2017

Onder 3.8. Parket bij de Hoge Raad 18 april 2017

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 18 april 2017, ECLI:NL:PHR:2017:448.

Uit de eerste, door mij gecursiveerde passage uit de MvT, volgt dat aan de term “gebruik maken” in de zin van art. 142 lid 2 Sr geen andere betekenis toekomt dan het “draaien of toetsen” van het alarmnummer. Het lijkt mij dit bestanddeel uit de delictsomschrijving daarom voldoende feitelijke betekenis heeft. Voor zover het middel klaagt dat de tenlastelegging wat betreft het onderdeel “gebruik heeft gemaakt” niet voldoet aan de in art. 261 Sv gestelde eis van opgave van het feit, faalt het.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/1e0ce4dfc0710eff6cff2483632feb306f078a3d81b7904986ceacba3aabcc68. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 1e0ce4dfc0710eff6cff2483632feb306f078a3d81b7904986ceacba3aabcc68, en de alinea staat in dat document op bytes 11880 tot 12400.