Citaat | Parket bij de Hoge Raad 23 mei 2017

Onder 3.4 Parket bij de Hoge Raad 23 mei 2017

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 23 mei 2017, ECLI:NL:PHR:2017:455.

24. De tweede rechtsklacht, waarvan de strekking is dat voor het bewijs van voorbedachte raad in de onderhavige zaak de gelegenheid tot beraad onvoldoende is omdat daadwerkelijk beraad is vereist, faalt evident. Voor een bewezenverklaring van het bestanddeel “voorbedachte raad” dient (onder meer) te worden vastgesteld dat de verdachte zich gedurende enige tijd heeft kunnen beraden op het te nemen of het genomen besluit. Die benadering sluit aan bij de objectivering die in het kader van de invulling van het begrip voorbedachte raad waarneembaar is: de verdachte moet gezegd kunnen worden tijd en gelegenheid te hebben gehad om na te denken over de betekenis en de gevolgen van zijn of haar voorgenomen daad en zich daarvan rekenschap te geven. Wel kan de rechter aan contra-indicaties een zwaarder gewicht toekennen, bijvoorbeeld ten aanzien van het bestaan van een hevige gemoedsbeweging.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/06fecebb2b58502913d762a6ccfd1a8595fc5fa6ff478f1439686069987ab29f. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 06fecebb2b58502913d762a6ccfd1a8595fc5fa6ff478f1439686069987ab29f, en de alinea staat in dat document op bytes 65120 tot 66032.