Citaat | Parket bij de Hoge Raad 3 februari 2017

Onder 2.7. Parket bij de Hoge Raad 3 februari 2017

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 3 februari 2017, ECLI:NL:PHR:2017:49.

En dan volgt hetgeen hiervoor onder 1.6 sub b en c als onderdelen van de primaire vordering is weergegeven (en door het hof ook is toegewezen). Meer niet. Voor zover de bedoelde eiswijziging eventueel ruimte liet voor een uitleg volgens welke [eiser] primair meer of anders had gevorderd dan hij naar de letter had gevorderd, geldt dat de rechtbank bij vonnis van 8 april 2009 onder 3.4 heeft weergegeven hoe zij de vordering van [eiser] verstond en dat [eiser] daartegen geen grief heeft gericht. De negatieve zijde van de devolutieve werking van het hoger beroep stond eraan in de weg dat het hof alsnog aan de vordering van [eiser] een andere uitleg gaf dan de rechtbank had gedaan. De klacht stuit daarop af. Dat de rechtbank niet conform de door haar weergegeven eis te werk is gegaan (cassatiedagvaarding blad 12) en dat het hof mee is gegaan in het debat over de verschillende posten van een nalatenschap (cassatiedagvaarding blad 15) is eenvoudig te verklaren uit de vrijheid die zowel de rechtbank als het hof op grond van de regel van art. 677 lid 1 Rv had en betekent niet dat het hof tóch van een vordering in de door [eiser] bepleite zin diende uit te gaan. In het bijzonder betekent dit niet dat het hof door aldus te handelen art. 23 Rv zou hebben geschonden.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/f571b1094ff132ce174f40ccca81a50a5e21929be5a2b302e8e826381408b68f. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt f571b1094ff132ce174f40ccca81a50a5e21929be5a2b302e8e826381408b68f, en de alinea staat in dat document op bytes 21703 tot 22992.