Citaat | Parket bij de Hoge Raad 3 februari 2017

Onder 2.8. Parket bij de Hoge Raad 3 februari 2017

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 3 februari 2017, ECLI:NL:PHR:2017:49.

Het middel (eveneens onder 2.2 e.v.) beproeft nog een redenering volgens welke het hof een verrassingsbeslissing heeft gegeven. Ook die klacht is mijns inziens niet terecht voorgesteld. Hoewel het voorstelbaar is dat de inhoud van het eindarrest van het hof voor [eiser] een verrassing was, omdat hij verwachtte dat het hof in het eerder bewandelde spoor zou blijven, betekent dat nog niet dat toewijzing van het primair gevorderde een ontoelaatbare verrassingsbeslissing is. Waarom het dat wel zou zijn, wordt door het middel ten onrechte niet toegelicht. Mij dunkt dat [eiser] (althans zijn advocaat in de feitelijke instanties) steeds rekening behoorde te houden met de mogelijkheid dat het hof alsnog ervan af zou zien om te doen wat het wel mocht doen maar niet behoefde te doen. Indien die mogelijkheid hem niet aanstond, had hij zijn eis moeten wijzigen (wat in verband met de regel van art. 678 lid 2 Rv ook nog in een laat stadium van de appelprocedure mogelijk was).

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/f571b1094ff132ce174f40ccca81a50a5e21929be5a2b302e8e826381408b68f. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt f571b1094ff132ce174f40ccca81a50a5e21929be5a2b302e8e826381408b68f, en de alinea staat in dat document op bytes 23076 tot 24065.