Onder 3.14 Parket bij de Hoge Raad 9 juni 2017

Zoals hiervóór (onder 3.9) reeds aan de orde kwam, staat in cassatie niet vast en kan, nu [eiser] zulks in de feitelijke instanties ook niet heeft gesteld, evenmin bij wijze van hypothetisch feitelijke grondslag worden aangenomen dat het niet vervangen van de spanrollen en de multiriem een groot risico met zich bracht en dat het bijna zeker was dat in dat geval de gehele motor stuk zou gaan. Overigens heeft het hof in rov. 2.7 niet geconcludeerd “dat [verweerder] kon volstaan met de enkele waarschuwing dat bij het vervangen van de dynamo ook de multiriem en spanrollen vervangen moesten worden.” Anders dan de klacht suggereert heeft het hof niet geoordeeld dat [verweerder] zich tot een mededeling van die strekking zou hebben beperkt. Zoals uit de aanhef van rov. 2.7 ( “Uit het voorgaande, in onderling verband en samenhang beschouwd, concludeert het hof (…)” ) volgt, heeft het hof zijn oordeel gebaseerd op de gang van zaken zoals beschreven in de verklaringen van [betrokkene 3] , [betrokkene 2] en [verweerder] zelf, waaruit blijkt dat [verweerder] zich niet tot een blote mededeling van de noodzaak van vervanging van de spanrollen en de multiriem heeft beperkt, maar wel degelijk Vrugts ook in duidelijke bewoordingen de mogelijke gevolgen van het achterwege laten van een dergelijke vervanging (breken van de multiriem, vastlopen van de motor) heeft voorgehouden, welke omstandigheid kennelijk mede ten grondslag ligt aan het oordeel van het hof dat [verweerder] [eiser] (voldoende) heeft gewaarschuwd dat bij de vervanging van de dynamo tevens de spanrollen en de multiriem moesten worden vervangen. De klacht is tevergeefs voorgesteld.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/fa8bf6a93b426f599af25c6541eeebc3921c39055e1577548881ee3b29e334e6 | shasum -a 256