Onder 3.16 Parket bij de Hoge Raad 9 juni 2017

[eiser] vervolgt, eveneens onder I.3.2, met de stelling dat uit de getuigenverklaringen volgt dat [verweerder] , op de mededeling dat hij de kosten laag wilde houden, heeft aangegeven dat hij ook alleen de dynamo zou kunnen vervangen. Het initiatief zou in zoverre van [verweerder] zijn uitgegaan. Ter onderbouwing citeert [eiser] onder I.3.2.1 passages uit de getuigenverklaringen. Deze omstandigheid leidt volgens [eiser] tot een nog stringentere waarschuwingsplicht. Onder I.3.2.2 stelt hij dat [verweerder] in de gegeven omstandigheden in nog duidelijkere en nadrukkelijkere bewoordingen had moeten waarschuwen voor de specifieke gevolgen van de opdracht alleen de dynamo te vervangen en niet mocht volstaan met het doen van vage mededelingen, zoals de getuigen hebben verklaard. Daarbij had hij zich ervan moeten vergewissen of [eiser] de waarschuwing had begrepen. [eiser] klaagt onder I.3.2.4 dat het hof derhalve ook gelet op de getuigenverklaringen van een te coulante waarschuwingsplicht is uitgegaan. Uit diezelfde getuigenverklaringen volgt voorts dat [verweerder] niet aan deze stringentere waarschuwingsplicht heeft gedaan, zo stelt [eiser] onder I.3.2.3 . Op die plaats en onder I.3.2.5 klaagt hij dat ’s hofs andersluidende oordeel onbegrijpelijk is.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/fa8bf6a93b426f599af25c6541eeebc3921c39055e1577548881ee3b29e334e6 | shasum -a 256