Onder 3.22 Parket bij de Hoge Raad 9 juni 2017

Onder II.2 en II.3 wijst [eiser] erop dat de reparatie bij [verweerder] zonder vervanging van de spanrollen en de multiriem bijna € 1.000,- duurder was dan bij de Renault-dealer , dat hij voorafgaand aan het getuigenverhoor de gestelde extra reparatiekosten uitdrukkelijk heeft betwist , dat hij heeft gesteld dat het in dit verband door [verweerder] genoemde bedrag hem niet ervan zou hebben weerhouden de spanrollen en de multiriem te laten vervangen , dat [verweerder] in zijn processtukken ter zake van de hoogte van de extra reparatiekosten een andere verklaring heeft gegeven dan die welke hij als partijgetuige heeft afgelegd en dat aan [verweerder] ’ verklaring in dit verband geen bewijskracht toekomt, nu zijn medegetuigen over de financiële zaken niets hebben verklaard. [eiser] klaagt dat het hof deze omstandigheden niet in zijn bewijswaardering heeft betrokken, althans zijn oordeel in het licht daarvan onvoldoende heeft gemotiveerd. Volgens hem had het hof gezien deze omstandigheden niet mogen oordelen dat de getuigenverklaringen een tamelijk hoge mate van precisie vertonen en consistent zijn, noch dat deze bevestigen dat [verweerder] hem heeft gewaarschuwd dat bij vervanging van de dynamo tevens de spanrollen en de multiriem moesten worden vervangen en dat daaruit volgt dat [eiser] daarvan om financiële redenen heeft afgezien en dat zijn getuigenverklaring niet overtuigend en geloofwaardig is.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/fa8bf6a93b426f599af25c6541eeebc3921c39055e1577548881ee3b29e334e6 | shasum -a 256