Citaat | Parket bij de Hoge Raad 21 april 2017

Onder 3.29.1 Parket bij de Hoge Raad 21 april 2017

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 21 april 2017, ECLI:NL:PHR:2017:522.

Het hof is in rov. 27 evenals de rechtbank van oordeel dat [verweerders] ook ten tijde van het sluiten in februari 2002 van de overeenkomst met De Alternatieve nog niet met de betrokkenheid van [eiser 2] bij De Alternatieve op de hoogte waren. Het hof verwijst in dit verband naar zijn oordeel, dat hij in verband met de verwerping van het beroep op verjaring al had gegeven, dat [verweerders] pas in november 2003 echt kennis droegen van de betrokkenheid van [eiser 2] bij De Alternatieve in september/oktober 1997, toen de koopovereenkomst met De Alternatieve werd gesloten. Voor zover dit oordeel in paragraaf 2.6.2 wordt bestreden met een beroep op de stellingen dat het ten tijde van het sluiten van de tweede overeenkomst met De Alternatieve naar zeggen van mr. Gompen en [getuige] voldoende duidelijk was dat [eiser 2] bij De Alternatieve betrokken was, gaat het beroep op die stellingen niet op. In het kader van de vaststelling van het tijdstip waarop de verjaringstermijn is gaan lopen, heeft het hof geoordeeld dat die stellingen als te laat in appel aangevoerd buiten aanmerking dienen te worden gelaten. Hierboven in 3.16 is uiteengezet dat dit oordeel voor juist is te houden. Dat oordeel doet ook hier opgeld. De klacht in paragraaf 2.6.2 slaagt derhalve niet.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/a570c477ff66d58330db8ede056b133e4f8a4a21c6dd16d766e135f59eda26f9. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt a570c477ff66d58330db8ede056b133e4f8a4a21c6dd16d766e135f59eda26f9, en de alinea staat in dat document op bytes 58444 tot 59732.