Citaat | Parket bij de Hoge Raad 18 april 2017

Onder 3.5. Parket bij de Hoge Raad 18 april 2017

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 18 april 2017, ECLI:NL:PHR:2017:537.

Uit de in de voorgaande paragraaf genoemde rechtspraak kan worden afgeleid dat het bij witwassen nogal eens voorkomt dat geen rechtstreeks positief bewijs kan worden geleverd voor het “uit enig misdrijf afkomstig zijn” van voorwerpen, waaronder geld. Maar voor het bewijs van dat bestanddeel is wel een ‘hulpconstructie’ beschikbaar. Die bestaat er niet uit dat de bezitter van - bijvoorbeeld - een hoeveelheid geld in alle gevallen moet kunnen aantonen dat het legaal verkregen geld betreft. Dan zou, via de band met het bewijs, de reikwijdte van het witwasdelict van art. 420bis Sr wel erg ver worden opgerekt. Zo werkt het echter niet en daarin kan de steller van het middel gelijk worden gegeven. Het beginpunt van de gehanteerde hulpconstructie is dus ook niet het enkele aantreffen van geld (of andere voorwerpen, waaronder op grond van art. 420bis lid 2 Sr ook vermogensrechten worden begrepen) maar het aantreffen daarvan onder omstandigheden die het vermoeden rechtvaardigen dat dat deze afkomstig zijn uit enig misdrijf. Pas dan gaat de vraag spelen of voor de aanwezigheid van het geld, anders dan kon worden vermoed, een ‘legale’ reden wordt aangevoerd.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/92a3fc5cc024037dde06892e2048499e14369e42055a34d271f6fc455a7ba867. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 92a3fc5cc024037dde06892e2048499e14369e42055a34d271f6fc455a7ba867, en de alinea staat in dat document op bytes 19135 tot 20325.