Onder 3.7. Parket bij de Hoge Raad 18 april 2017

De route die het hof heeft gevolgd om tot het bewijs van het uit enig misdrijf afkomstig zijn van het geld is goed vergelijkbaar met de hierboven, onder 3.5 genoemde weg. Het verschil met het merendeel van de daar behandelde gevallen is dat daar - bijvoorbeeld - een groot geldbedrag in contanten op Schiphol wordt aangetroffen en dat daardoor al het vermoeden van witwassen ontstaat. Het startpunt in de onderhavige zaak ligt echter in een MOT-melding van de bank, waarop een bedrag van € 400.000 in contanten werd gestort. De hiervoor door de (latere) verdachte gegeven verklaring dat hij ruim 470.000 EUR in Duitsland had gewonnen in de loterij bleek, zoals het hof heeft vastgesteld, niet op waarheid te berusten. Het eigenlijke startpunt voor het vermoeden, dat het genoemde bedrag van misdrijf afkomstig is, valt zodoende als het ware samen met het bewijs van het verhullen van de herkomst er van. Het sluitstuk van de bewijsredenering is dat door de verdachte – die zich vanaf het begin op zijn zwijgrecht heeft beroepen - geen (verifieerbare en vervolgens aannemelijk te achten) verklaring voor de aanwezigheid van het grote geldbedrag dat ten grondslag heeft gelegen aan de witwasconstructie is verschaft. Het oordeel van het hof, dat het bewezenverklaarde geldbedrag uit enig misdrijf afkomstig is acht ik niet blijk te geven van een onjuiste rechtsopvatting en is evenmin onbegrijpelijk.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/92a3fc5cc024037dde06892e2048499e14369e42055a34d271f6fc455a7ba867 | shasum -a 256