Onder 5.9. Parket bij de Hoge Raad 4 april 2017

Naar mijn oordeel geven deze feiten en omstandigheden niet enkel steun aan het oordeel van het hof dat de verklaringen van [medeverdachte 2] betrouwbaar zijn, maar hebben zij ook zelfstandige betekenis in die zin dat zij – geheel los van de belastende verklaringen van [medeverdachte 2] – in onderling verband en samenhang bezien sterk op wijzen dat de verdachte betrokken was bij het neerschieten van [betrokkene 1] . Dat – zoals in de toelichting op het middel wordt betoogd – door de verdediging ter zitting is aangevoerd dat het aantreffen van de simkaart en de Spa-fles in de auto waarin de daders zaten geen bewijs oplevert dat de verdachte ten tijde van het gepleegde in die auto heeft gezeten omdat deze verplaatsbare voorwerpen mogelijk al eerder in de auto aanwezig waren dan wel door anderen daarin zijn geplaatst, maakt het niet anders. Uit het steunbewijs blijkt immers ook dat met de telefoon van de verdachte (met daarin de bedoelde simkaart) tot kort voor het neerschieten van [betrokkene 1] is gebeld, dat die telefoon zich daarbij in de onmiddellijke nabijheid van de plaats delict bevond en dat de inmiddels gebroken simkaart zeer kort daarna werd aangetroffen in de auto waarin de schutter, die achterin was gestapt, was weggereden. Dat maakt het zeer onwaarschijnlijk dat die gebroken simkaart zich al eerder in de auto bevond. De conclusie is bijna onontkoombaar dat deze simkaart door de schutter of de bestuurder van de bedoelde auto is gebruikt en dat de verdachte – bij wie de telefoon in gebruik was en wiens DNA op de Spa-fles in de auto werd aangetroffen – die schutter of die bestuurder is geweest.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/3dd8fbcd6bd5d880032cb7c5a431d1cfec8f9195227cfa0ef705a1edec2be048 | shasum -a 256