Onder 4.5. Parket bij de Hoge Raad 20 juni 2017

Nu uit het proces-verbaal ter terechtzitting niet volgt dat het hof de zoekslag op het internet naar [betrokkene 18] ter sprake heeft gebracht, kan met de steller van het middel worden gezegd dat de verdediging daardoor niet in de gelegenheid is gesteld om op de resultaten van die zoekslag te reageren. Dat zou anders kunnen zijn als het resultaat daarvan als feit van algemene bekendheid kan worden aangemerkt, maar dat gaat hier dunkt mij gelet op de aard van het onderzoek niet op. Tot cassatie dient dit echter niet te leiden, aangezien het hof de verwerping van het verweer ook heeft doen steunen op de overwegingen dat noch uit het procesdossier, noch uit de door de raadsman bij pleidooi overgelegde stukken blijkt dat [betrokkene 18] advocaat is en de advocaat van de verdachte was en dat uit de aan de pleitnotitie gehechte bijlage I niet meer blijkt dan dat een ander dan [betrokkene 18] , namelijk [betrokkene 20] , naar eigen zeggen telefonisch contact met verdachte heeft gehad op 13 oktober 2012, hetgeen een andere datum betreft dan de datum waarop het tapgesprek tussen verdachte en [betrokkene 18] heeft plaatsgevonden. Dat oordeel van het hof is niet onbegrijpelijk en voldoende gemotiveerd, en kan de verwerping van het verweer zelfstandig dragen. De verdachte is door de niet-inachtneming van art. 350 en/of art. 301 lid 4 Sv derhalve niet in zijn verdediging geschaad.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/ee2bdea37f8c4e897876eeb63a8369b0fbadcd13508ece5dd90ed9887851b02f | shasum -a 256