Onder 3.56 Parket bij de Hoge Raad 30 juni 2017

In subonderdeel 2.2 betoogt Cross Options in de kern het volgende. In de redenering van het hof zou alleen schade voor vergoeding in aanmerking komen voor zover de reversals ook tot reserves in een positief eigen vermogen van de dochtervennootschappen hadden geleid. Daardoor zou – bij gebreke van een positief eigen vermogen en/of voor uitkering vatbare reserves – volgens Cross Options schade onvergoed blijven als gevolg van omstandigheden die ING als laedens niet regarderen. Ook dit betoog treft geen doel. In de hier gekozen constellatie komt Cross Options een vordering uit wanprestatie voor haar eigen schade toe. Dit betekent echter – anders dan Cross Options stelt (hiervoor 3.47) – niet dat de dochtervennootschappen geen schadevergoeding van de laedens kunnen vorderen. De dochtermaatschappijen kunnen hun schade op grond van onrechtmatige daad proberen te verhalen, waarbij de schade dan bestaat uit de winst die zij hadden kunnen behalen als ING zich hun belang voldoende zou hebben aangetrokken door de raamovereenkomst correct na te komen. Dit onderscheid is mede terug te voeren op de inrichting van het raamcontract. Zouden de dochtervennootschappen partij zijn geweest bij die overeenkomst - of zou deze een derdenbeding als bedoeld in art. 6:253 BW bevatten - dan hadden zij eveneens uit hoofde van wanprestatie kunnen ageren. Het betoog van Cross Options vindt hierin zijn weerlegging. Subonderdeel 2.2 faalt dus.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/208b271df28d0dc0589fd2d1ead700c537a293dd1f9d4201f2a6e949a50ac778 | shasum -a 256