Onder 5.32 Parket bij de Hoge Raad 12 juli 2017

De vraag is wanneer een juridische stelling zodanig hout snijdt dat de inbreng ervan tot een andere afloop had kunnen leiden. Is voldoende dat de juridische stelling pleitbaar is, moet de stelling een aanmerkelijke kans van slagen hebben of gaat het zover dat de juistheid van de stelling boven elke twijfel verheven moet zijn? Indien dit laatste het geval is, is vrijwel zeker dat de inbreng van die stelling tot een andere afloop had kunnen leiden. Alsdan is zeker voldaan aan het ‘andere afloop criterium’. Sterker nog, dan wordt niet toegekomen aan de beantwoording van de vraag of het verdedigingsbeginsel is geschonden. De betreffende belanghebbende krijgt met zijn juridische stelling materieel dan al gelijk, waardoor de naheffingsaanslag reeds op die grond al zal worden verminderd dan wel vernietigd. Deze situatie kan de Hoge Raad naar mijn mening dus in ieder geval niet bedoeld hebben met ‘hout snijden’. Het is mijns inziens ook evident dat een juridische stelling geen hout snijdt als stellingen worden aangevoerd die op geen enkele manier steun vinden in het recht. Zie in dit kader ook het hiervoor aangehaalde oordeel van hof Amsterdam. Indien een belanghebbende geen belang heeft bij de stelling omdat die stelling, ongeacht de juistheid ervan, voor het in geschil zijnde bezwarende besluit op geen enkele manier gevolgen kan hebben, is wat mij betreft ook evident dat de stelling geen hout snijdt in de vorenbedoelde zin. Enige onderbouwing van de juridische stelling door belanghebbende is naar mijn mening dus wel vereist.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/434176419457a384a78c5448cb5069711dcab5fc73094e8062dc521330e9050b | shasum -a 256