Citaat | Parket bij de Hoge Raad 20 juni 2017

Onder 4.2. Parket bij de Hoge Raad 20 juni 2017

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 20 juni 2017, ECLI:NL:PHR:2017:839.

Ten aanzien van de eerste deelklacht betoogt de steller van het middel in de toelichting daarop dat (i) uit hetgeen het hof in de bewijsmiddelen heeft vastgesteld niet, althans niet zonder meer, kan volgen dat de onbekend gebleven personen op het moment waarop zij uit de auto zijn gestapt (reeds) verdachten zijn geweest van enig strafbaar feit, dan wel van een woninginbraak en voorts dat (ii) uit hetgeen door het hof in de bewijsmiddelen is vastgesteld ten hoogste kan volgen dat een bewoner van een straat in Haarlem heeft waargenomen dat een bestuurder uit een witte auto is gestapt en een grote schroevendraaier in zijn hand heeft vastgehouden en dat de betreffende bestuurder de schroevendraaier achter een boom heeft verstopt en dat verbalisanten poolshoogte hebben genomen in verband met een “verdachte situatie”, terwijl daaruit niet, althans niet zonder meer, kan volgen dat op dat moment sprake is geweest van een redelijk vermoeden van schuld aan het gepleegd hebben van een woninginbraak, indien al aangenomen zou kunnen worden dat het dezelfde witte auto zou betreffen, aldus de toelichting op het middel.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/4da46521b3a6098c15b743a6f04efcc68c76751c33f481568512710879df2ab7. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 4da46521b3a6098c15b743a6f04efcc68c76751c33f481568512710879df2ab7, en de alinea staat in dat document op bytes 13884 tot 15023.