Citaat | Parket bij de Hoge Raad 31 augustus 2017

Onder 8.2 Parket bij de Hoge Raad 31 augustus 2017

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 31 augustus 2017, ECLI:NL:PHR:2017:873.

Het HvJ is in voornoemd arrest niet aan beoordeling van de concurrentievervalsing toegekomen. Göt z geeft wel aanwijzingen. Götz, een melkproducent en eigenaar van een agrarisch bedrijf in Bayern, heeft verklaard een referentiehoeveelheid voor de levering melk te willen kopen tegen een bepaalde maximumprijs. De Landesanstalt heeft hem meegedeeld dat zijn aankoopbod is gehonoreerd. Zij heeft een op zijn naam gestelde factuur opgemaakt, waarop de btw niet afzonderlijk is vermeld. Götz, die btw-belaste activiteiten verrichtte, heeft bezwaar ingediend bij de Landesanstalt teneinde te bewerkstelligen dat een factuur zou worden opgemaakt met afzonderlijke vermelding van de btw. De Landesanstalt heeft dit bezwaar afgewezen op de grond dat zij als overheid handelde en uitsluitend een tussenpersoon was. Uit de door de verwijzende rechter gestelde prejudiciële vragen volgt dat de overdracht van de leveringshoeveelheden plaatsvond door zowel publieke als particuliere ‘verkooporganen voor melkquota’. In punt 19 geeft het HvJ een omschrijving van de desbetreffende activiteit en constateert dat die activiteit naar de aard in beginsel door marktdeelnemers kan worden verricht:

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/615035b9f91d62e6c7e0203dc89aa711c15821d0a59362953ef02fa7638dbfdc. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 615035b9f91d62e6c7e0203dc89aa711c15821d0a59362953ef02fa7638dbfdc, en de alinea staat in dat document op bytes 130493 tot 131727.