Citaat | Parket bij de Hoge Raad 14 juli 2017

Onder 2.10 Parket bij de Hoge Raad 14 juli 2017

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 14 juli 2017, ECLI:NL:PHR:2017:885.

Dus waar in een faillissementssituatie, anders dan bij surseance van betaling, in beginsel wel hoger beroep open staat tegen beschikkingen van de R-C op grond van art. 67 Fw, geldt dit volgens deze rechtspraak niet voor beslissingen van de R-C ter crediteurenvergadering genomen ten aanzien van een faillissementsakkoord . Ik zie niet in waarom niet hetzelfde (misschien zelfs: a fortiori ) zou moeten worden aangenomen voor R-C beslissingen over een surseance-akkoord . Dat tegen de beslissingen over het akkoord geen hoger beroep en vervolgens geen cassatie open staat, is zodoende al te baseren op de aard van de betreffende beslissingen, als dit zo zou mogen worden doorgetrokken naar de surseance van betaling .

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/aefe94acb71b82ec2046360989c0b9480a3d0c667696a75c706c78326097f5d4. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt aefe94acb71b82ec2046360989c0b9480a3d0c667696a75c706c78326097f5d4, en de alinea staat in dat document op bytes 37592 tot 38579.