Citaat | Parket bij de Hoge Raad 15 september 2017

Onder 3.7. Parket bij de Hoge Raad 15 september 2017

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 15 september 2017, ECLI:NL:PHR:2017:985.

Naar mijn oordeel is die toestemming niet vereist. Art. 1:88 lid 1 sub a BW eist toestemming van de andere echtgenoot voor onder meer overeenkomsten strekkende tot bezwaring van een door echtgenoten tezamen bewoonde woning. [eiseres 2] heeft op 12 november 2009 de hypotheekakte ondertekend en reeds daarmee heeft zij, samen met haar echtgenoot, de gemeenschappelijke woning bezwaard in de zin van voornoemd artikellid. Het daarnaast ook eisen van toestemming voor de borgstelling door [eiseres 2] kan niet op de tekst van art. 1:88 lid 1 sub a BW worden gebaseerd. Ik zie geen reden art. 1:88 lid 1 sub a BW ruim uit te leggen. Het toch al ingewikkelde wetsartikel wordt dan in de rechtspraktijk nog lastiger te hanteren. Dit geldt te meer nu art. 1:88 specifieke regels voor het aangaan van een borgtocht kent in lid 1 onder c en lid 5. Het gevolg hiervan is dat onderdeel 1 geen doel treft. De subonderdelen 1a t/m 1g herhalen, zij het telkens in iets andere bewoordingen, dat toestemming van [eiseres 2] voor de borgstelling wel vereist was, omdat de combinatie van borgstelling en hypotheek een bezwaring van de echtelijke woning tot gevolg heeft gehad. Mijns inziens heeft het hof in rov. 3.12 van het bestreden arrest terecht [eiser] c.s. hierin niet gevolgd.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/eb5e2610a790f6daa0852590e18328dc5d9fd10dde5edaa61f31b0b1e0599ce7. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt eb5e2610a790f6daa0852590e18328dc5d9fd10dde5edaa61f31b0b1e0599ce7, en de alinea staat in dat document op bytes 35424 tot 36768.