Alinea 71 Parket bij de Hoge Raad 2 oktober 2018

20. Zoals hiervoor al is aangegeven, heeft de verdediging ter terechtzitting van 3 oktober 2016 het hof om inzage van de stukken van het lopende onderzoek verzocht ter onderbouwing van een verweer dat de staande houding van verdachte en de doorzoeking van de door hem bestuurde auto onrechtmatig zijn geweest. De verdediging heeft daarbij kort gezegd aangevoerd dat uit het dossier niet blijkt op grond van welke feiten en omstandigheden en op grond van welke wettelijke grondslag de verdachte is staande gehouden en zijn auto is doorzocht. Het hof overweegt in zijn tussenarrest van 17 oktober 2016 dat het verzoek om inzage dient te worden beoordeeld ‘aan de hand van het noodzaakcriterium in verband bezien met de beginselen van een goede procesorde’ . Het hof wijst dit verzoek vervolgens af en overweegt daartoe dat ‘uit het strafdossier voldoende duidelijk naar voren (komt) welke omstandigheden de aanleiding vormden voor het jegens verdachte toepassen van dwangmiddelen’ en dat ‘van overige omstandigheden, die het verlenen van de gewenste inzage noodzakelijk maken’ niet is gebleken. Het hof heeft dit verzoek kennelijk, en niet onbegrijpelijk, aangemerkt als een ter terechtzitting gedaan verzoek ex art. 328 Sv waarop, ingevolge art. 330 Sv, op straffe van nietigheid dient te worden beslist. Dergelijke verzoeken dienen te worden getoetst aan het noodzaakcriterium. Hierbij merk ik op dat – anders dan de toelichting op het middel aangeeft – het verzoek tot inzage van de stukken niet reeds bij appelschriftuur is gedaan. Het verzoek betreft de betrouwbaarheid/rechtmatigheid van de verkrijging van enig bewijsmiddel. Het hof heeft daarom bij de beoordeling van de noodzakelijkheid ook de beginselen van een goede procesorde meegewogen. Immers, volgens de Hoge Raad moet de verdediging, indien zij de betrouwbaarheid of rechtmatigheid van de verkrijging van enig bewijsmiddel aanvecht, in beginsel kennis kunnen nemen van voor de beoordeling daarvan van belang zijnde, niet tot processtukken behorende, documenten. Dit betekent overigens niet dat de verdediging zonder meer aanspraak heeft op een afschrift of kennisneming van verzochte stukken. Als op basis van hetgeen de verdediging heeft aangevoerd niet een ‘begin van aannemelijkheid’ bestaat van het gestelde, dan kan de rechter van de verzochte nadere onderzoekhandelingen afzien. Zo kan de rechter pogingen tot een ‘fishing expedition’ verhinderen. Gelet op het voorgaande en hetgeen de verdediging aan het verzoek ten grondslag heeft gelegd, heeft het hof niet een onjuist (want te streng) criterium gebruikt.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/2cb54565982a0c38f9bfe66870217c385296053d9623714442782d7e70152d65 | shasum -a 256