Onder 2.42 Parket bij de Hoge Raad 26 oktober 2018

Subonderdeel 3.1 treft geen doel. [eiser] heeft ter comparitie bij het hof onder meer verklaard dat hij het overeengekomen bedrag te hoog vond, dat [betrokkene 1] het bedrag er doorheen heeft gedrukt en dat [betrokkene 1] zei ‘doe het nou maar als u uit elkaar wilt’ (zie hiervoor randnummer 1.11, laatste tekstblok). In dat licht behoefde het hof niet meer in te gaan op de aanvankelijke stellingname van [eiser] dat [betrokkene 1] geen adviserende rol vervulde. Ook de verklaring van [verweerster] over het optreden van [betrokkene 1] als intermediair maakt het oordeel van het hof niet onbegrijpelijk. Het optreden als intermediair sluit niet uit dat [betrokkene 1] tevens een adviserende rol voor [eiser] heeft vervuld. [verweerster] heeft met haar verklaring ter comparitie dus niet het standpunt over de adviserende rol van [betrokkene 1] prijsgegeven. Het subonderdeel mist feitelijke grondslag voor zover wordt geklaagd over een vaststelling dat [eiser] als enige zou zijn bijgestaan door een adviseur. Het hof heeft namelijk niet overwogen dat [eiser] als enige is bijgestaan door een adviseur. Overigens zou het veronderstelde oordeel ook niet onbegrijpelijk zijn. Er is immers niet gewezen op stellingen die inhouden dat [verweerster] (eveneens) door een adviseur terzijde is gestaan.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/eea2db382e0725f34d5518773d35e2bda6082a9191143db6b1ac2a80e386a963 | shasum -a 256