Citaat | Parket bij de Hoge Raad 26 oktober 2018

Onder 3.5 Parket bij de Hoge Raad 26 oktober 2018

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 26 oktober 2018, ECLI:NL:PHR:2018:1193.

De situatie dat bij de beschikking omtrent wijziging van de hoofdverblijfplaats niets is bepaald omtrent de verdeling van zorg- en opvoedingstaken deed zich in dit geval voor. In de toekomst zal BJZ, als het wijziging van een niet vastgelegde zorgregeling wenst, een verzoek tot vaststelling van de in het belang van het kind noodzakelijke zorgregeling aan de kinderrechter moeten doen. Art. 1:265g is een specialis ten opzichte van de algemene regeling van de aanwijzing en gaat daarom voor. Mijns inziens komt deze werkwijze de rechtsbescherming van beide ouders en het kind nog meer ten goede dan de thans door de Hoge Raad voorziene oplossing via art. 1:263a (per 1 januari 2015 art. 1:265f). Het is op grond van art. 1:265g BJZ die zich tot de kinderrechter moet wenden, terwijl in geval van een maatregel van BJZ die geldt als aanwijzing, de ouder die daarmee niet instemt, binnen 14 dagen om vervallenverklaring moet vragen. Het is bovendien de kinderrechter die de zorgregeling vaststelt. Daartegen staan rechtsmiddelen open. Daarmee stemt de situatie, ook al is er een ondertoezichtstelling, zoveel mogelijk overeen met die na een scheiding. Dat valt te verkiezen als het niet gaat om een uithuisplaatsing.”

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/36a0c8dc3a515f72648b3d0d6252588d20a05deb10bb2e98b0cadf6ea123cc78. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 36a0c8dc3a515f72648b3d0d6252588d20a05deb10bb2e98b0cadf6ea123cc78, en de alinea staat in dat document op bytes 67281 tot 68576.