Citaat | Parket bij de Hoge Raad 19 november 2018

Onder 5.13 Parket bij de Hoge Raad 19 november 2018

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 19 november 2018, ECLI:NL:PHR:2018:1302.

Ingeval een naheffingsaanslag feitelijke parkeerbelasting wordt opgelegd dan wordt deze berekend over een parkeerduur van in beginsel een uur. Als op het moment dat de naheffingsaanslag wordt opgelegd aannemelijk is dat langer dan een uur zonder betaling is geparkeerd dan kan ingevolge art. 234 lid 3 Gemeentewet meer worden nageheven. Een regeling als aannemelijk is dat op dat moment korter dan een uur zonder betaling is geparkeerd dat dan minder dan een uur wordt nageheven is daarin niet opgenomen. Bij wetsfictie wordt dus van een uur uitgegaan met alleen een tegenbewijsregeling als langer dan een uur is geparkeerd. Toch wordt de naheffingsaanslag verminderd en dat wordt gedaan op basis van art. 20 AWR. Dat is bij de heffing van parkeerbelastingen een bekende bepaling want op basis van die bepaling is de eis van het zichtbaar achter de voorruit plaatsen van het parkeerkaartje bij de naheffing van parkeerbelasting min of meer komen te vervallen. Er kan alleen worden nageheven als de belasting niet is betaald en niet slechts als het parkeerkaartje niet zichtbaar achter de voorruit is geplaatst. Als bleek – die systematiek is in het huidige digitale tijdperk grotendeels vervangen – dat de belasting wel was betaald en dat was doorgaans het geval als achteraf het parkeerkaartje werd overgelegd, dan moest de naheffingsaanslag worden ingetrokken. Die lijn wordt nu doorgetrokken naar de situatie dat als op het moment dat de naheffingsaanslag wordt opgelegd blijkt dat over het voorgaande uur deels wel is betaald. In dat geval kan niet voor een volledig uur worden nageheven doch alleen over dat deel van het uur waarvoor geen parkeerbelasting is betaald. De naheffingsaanslag moest worden verminderd van € 1,45 naar € 0,45. Zo'n luttel bedrag moet met kostenverhaal worden nageheven want de feitelijke parkeerbelasting is een regulerende belasting en die moet dus pijn doen. En dat doet die. Vandaar deze procedure waarbij belanghebbende in dit geval gelijk krijgt en de gemeente in de proceskosten wordt veroordeeld. Dat is dan weer de keerzijde van een regulerende belasting.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/c36db47f87dbf4c750b392f192e6517835ca675e186208bf9357994452cdd8c0. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt c36db47f87dbf4c750b392f192e6517835ca675e186208bf9357994452cdd8c0, en de alinea staat in dat document op bytes 60651 tot 62767.