Onder 2.16 Parket bij de Hoge Raad 16 november 2018

Bij eindarrest heeft het hof vastgesteld dat de overgelegde stukken niet een verzekeringsovereenkomst dan wel een afschrift daarvan betreffen. Wel is overgelegd een zogenoemd royementsaanhangsel, maar dit is niet op één lijn te stellen met een verzekeringsovereenkomst of een afschrift daarvan. Achmea heeft verklaard dat het originele polisblad bij de verzekerde ligt en zij heeft erkend dat zij niet beschikt over een kopie van de polis. Aldus kan de vaststelling van de inhoud van de verzekeringsovereenkomst en de daarbij behorende voorwaarden niet plaatsvinden aan de hand van deze stukken. Het had volgens het hof op de weg van Achmea gelegen haar verweer, inhoudende dat [eiser] gelet op het bepaalde in artikel 20 van de algemene voorwaarden, geen aanspraken uit hoofde van de verzekeringsovereenkomst jegens haar geldend kon maken, voldoende te onderbouwen. In het licht van het vorenstaande alsmede de voldoende gemotiveerde betwisting van [eiser] , heeft het daaraan ontbroken, aldus het hof. Het hof is daarom voorbijgegaan aan het verweer van Achmea dat dekking onder de verzekering ontbrak nu sprake was van een claims made verzekering en niet tijdig is geclaimd (rov. 2.5 van het eindarrest).

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/52bc47d39873bc854d3c1f814184da4e536b6c491a408bfdfea632ba5004accb | shasum -a 256